La crisis económica y financiera del s.XXI y la hipocresía de la derecha española

Rebelion.

El desconocimiento absoluto de las políticas sociales y económicas que acompañan a una ideología determinada puede ocasionar confusiones importantes a la hora de entender cómo éstas afectan a nuestro modo de vida, y en definitiva, a nuestro desarrollo humano.

Es el desarrollo humano de un país lo que determina su verdadero estado, o su calidad de vida, ya que evalúa no solo la riqueza, sino cómo ésta está distribuida, y cómo los habitantes de una nación acceden a los bienes básicos y elementales que garantizan el mínimo bien estar social.

He de suponer que no soy la única persona en España que se ha sorprendido al escuchar afirmar a algunos políticos del partido mayoritario opositor al del gobierno, el Partido Popular, y a muchos de sus votantes, así como, otros que no los son pero pretenden serlo, que la crisis económica es la consecuencia de aplicar políticas de izquierdas.

Así rescato una de las intervenciones de José María Aznar, ex presidente del gobierno, y promotor nacional e internacional de las políticas neo liberales, en la que culpa de la crisis al “socialismo económico”. Concretamente explica la crisis de este modo:

“Aznar ha criticado los cinco años de exceso de gasto público, de subida de impuestos, de recorte de la libertad económica, de intervencionismo público en el mundo empresarial, de debilitamiento de las instituciones y de alergia a la figura del emprendedor. Todo ello, ha afirmado, ha acabado por provocar una nueva crisis económica y el retorno del paro masivo, que según vaticinó Aznar tardará pocos meses en alcanzar los cinco millones de personas”

http://www.elpais.com/articulo/espana/Aznar/atribuye/crisis/socialismo/economico/Espana/Zapatero/elpepuesp/20090511elpepunac_3/Tes

Lejos de defender la gestión lamentable que el PSOE está haciendo de ésta crisis, quiero puntualizar una serie de cuestiones, que algunos desconocen, y otros conocen pero ocultan, manipulando los conceptos, con el único objeto de sacar rentabilidad electoral.

Primero. ¿Qué es el socialismo económico?

Una economía socialista es la que se aplica en un sistema socialista, es decir, fundamentado en el marxismo.

Plantea la intervención del Estado para planificar la actividad económica, lo que quiere decir, que no es posible desarrollar “socialismo económico” en un modelo liberal, ya que el liberalismo económico es el término opuesto.

Para que exista socialismo en la economía, tiene que existir un modelo político socialista, o comunista en una primera fase. En un sistema socialista o comunista los medios de producción considerados fundamentales para el interés colectivo son de propiedad estatal (públicos). La evolución histórica de los sistemas comunistas y socialistas ha generado diversos modos de aplicar este fundamento básico. Así la URSS aplicó un modelo basado en la propiedad estatal estricta, mientras que otros países, como Yugoslavia, desarrollaron una vía intermedia en la que se intercalaban las propiedades estatales, con las cooperativas, y las propiedades medianas y pequeñas con participación estatal.

En Cuba se aplicaron varios modelos, pero el más generalizado hoy día es el de la convivencia de la propiedad estatal con las cooperativas, y la existencia de pequeñas propiedades familiares con participación estatal (los Paladares, por ejemplo). Ahora con el proyecto de los Nuevos Lineamientos Económicos, se pretende ampliar la iniciativa privada, pero sin dejar de aplicar el principio socialista de planificación estatal de la economía.

El principio de planificación de la economía también aparece en nuestra constitución. Pero, no se aplica del modo concebido por el modelo socialista, ya que en España la mayoría de los medios de producción son privados, y no estatales. Desde mediados del S.XX en España se viene aplicando el modelo económico capitalista, con más proteccionismo durante la dictadura de Franco, y la ausencia total de éste en la actualidad.

Por ello, y por más que Aznar lo grite a los cuatro vientos, y sus votantes y adeptos lo crean, calificar de economía socialista a la política que el PSOE ha seguido durante su mandato es maquiavélicamente falso, así como absurdo. Porque lo que ha estado haciendo el PSOE es aplicar políticas neo liberales que consisten en la privatización de los medios de producción, siguiendo el camino iniciado en tiempos del PP, y dirigido desde las altas instancias de los organismos financieros internacionales: UE, FMI, Banco Mundial.

En 1985 existían en España un total de 130 empresas públicas directas, y alrededor de 850 indirectas. Fue durante la dictadura de Primo de Rivera cuando comenzó a generalizarse en España la intervención estatal en la economía y la sociedad (primeras normas de regulación laboral), algo que continuó durante la II República, y luego con la dictadura de Franco. La planificación en tiempos de Franco respondía al modelo económico de autarquía desarrollado en la España de la post guerra. Pero en los años 50”, con el triunfo del bloque aliado y el reconocimiento del régimen por parte de Eisenhower, España cayó en brazos del capitalismo puro y duro. Desde los años 80 en adelante el proceso privatizador se ha ido ampliando, paralelamente a la implantación del modelo económico neo liberal, la versión radical del capitalismo.

Para los que padecen de mala memoria, recordaré algunas de las acciones llevadas a cabo durante el gobierno de Jose María Aznar, que eran una continuación del programa dejado por el PSOE para cumplir con el objetivo de la introducción plena de España en la Unión Monetaria de la UE. Esto es el Programa de Convergencia, y la creación de la AIE (Agencia Industrial del Estado), cuya función era evaluar el estado de las empresas públicas españolas, y privatizar aquellas que se consideraban deficitarias. En nombre de ésta “necesidad” se privatizaron empresas públicas básicas: ENDESA, REPSOL, y Telefónica.

Todas ellas eran empresas rentables, y no deficitarias, pero además, lo más importante es que todas ellas ofrecían servicios básicos que de ninguna manera debían haber sido puestos en manos del capital privado, porque la electricidad, la energía y la comunicación son puntos cardinales incuestionables para mantener la calidad de vida y una economía saludable. Todo esto se hizo durante el mandato de aquel que dice que la crisis actual es una consecuencia de las políticas socialistas.

Y ahora hablemos de Neo liberalismo. Buscando la definición encontramos lo siguiente: “Política económica con énfasis tecnocrático y macro económico que pretende reducir al mínimo la intervención estatal en materia económica y social”

Dicho esto haré una breve descripción del proceso que nos ha hecho entrar en crisis.

Si acudimos a los analistas y expertos que han escrito sobre las causas que se ocultan detrás de este desplome de la economía mundial, podemos ver que la mayoría, por no decir todos, apuntan a la banca, a la gestión de los créditos, a los experimentos financieros y la especulación urbanística como actores principales en esta trama. Y por su puesto, en última instancia aluden a la responsabilidad del FMI y del Banco Mundial.

Haciendo un resumen nos remontamos al año 2006, cuando la burbuja inmobiliaria, similar a la que se desarrollaba en España, estalló en EEUU. La fiebre inmobiliaria es algo que se remonta a finales del S.XX.

En España, por cierto, coincidía con el mandato del Partido Popular, cuyo ex líder asegura hoy que con él no habría crisis. ¡Pues siendo así no sé cómo no lo invitan a presidir el Fondo Monetario Internacional! Claro, que con el informe que dicho organismo ha dado, recientemente, de su ex colega Rodrigo Rato a lo mejor no se lo creen ni ellos mismos.

Pues decía que la fiebre inmobiliaria llevó a construir sin medida, y a propiciar la compra venta de los inmuebles mediante la aprobación de leyes neo liberales que facilitaban dichas transacciones, al eliminar las barreras normativas (acabar con la intervención del Estado como regulador de esta actividad y del suelo). Esto generó una burbuja especulativa basada en la creencia de que el crecimiento económico, producto del aumento del consumo en el sector inmobiliario, iba a ser eterno. Paralelamente se fomentó el sistema de crédito pequeño como forma de pago (las hipotecas sub prime). Esto quiere decir que los bancos concedían créditos a largo plazo a personas cuyos recursos no eran suficientes para adquirir el producto comprado (el inmueble). En realidad este sistema de créditos es el mismo que han venido usando los países ricos contra los pobres, en sus préstamos al desarrollo, que han derivado en la deuda impagable del Tercer Mundo, la cual ha contribuido a aumentar la pobreza.

De este modo, por un lado, había familias con escasa capacidad económica, debido a la disminución de los derechos laborales y la introducción de nuevas fórmulas de contrato inestables, mediante las empresas temporales, de servicios, contratos por obra y servicio, y ese largo etcétera que conocemos muy bien sus víctimas, los trabajadores. Medidas que, por cierto, responden también al proyecto neo liberal.

Estos eran estimulados por los bancos, a través de la publicidad, a pedir préstamos hipotecarios para adquirir la vivienda, el coche, y todo aquello que desearan. Y los bancos concedían, tan ricamente, al mismo tiempo que jugaban con nuestro dinero en experimentos financieros bursátiles. Hasta que la burbuja explotó, dejando en evidencia que no existía liquidez, ya que el dinero que se movía no era real, sino fiduciario, basado en una creencia de supuesta bonanza económica que sería interminable. Muchos analistas económicos ya alertaban en el año 2000 de que aquella bonanza económica de la que ha presumido el PP durante años, y que era producto de la coyuntura de aquella burbuja especulativa, no era normal y que podía derivar en una crisis peor que la de los años 30. El FMI acaba de admitir que recibió informes que iban en esta línea.

http://www.nuevatribuna.es/noticia/44572/OPINI%C3%93N/esperando-keynes-venido-ya-espera.html

A todo esto hay que sumar otro hecho que ha influido, igualmente, en la crisis. La política militarista llevada a cabo por EEUU.

EEUU ha basado su crecimiento económico en dos pilares fundamentales: El petróleo y la producción de armamento.

Ha hecho de la guerra un negocio, algo que le reportó muchos beneficios durante la Guerra Fría, y otras guerras ajenas cuya diplomacia fomenta, vendiendo armas, infraestructura y logística, expandiéndose económicamente mediante su entramado empresarial, y centrándose en la ocupación de territorios con grandes reservas petrolíferas, ocupación que se lleva a cabo fomentando en estos lugares gobiernos corruptos favorables a sus intereses.

Pero en los últimos tiempos el negocio bélico no le ha funcionado muy bien, y ha terminado dilapidando su riqueza en guerras enquistadas como las de Afganistán o Iraq. En este punto tengo que añadir, que España también contribuyó a costear la “Guerra de Papá”, o de George W. Bush, el amigo de “Ansar”.

Pongo un apunte sobre el gasto militar en España, que se situá en el número 15 entre los países con mayor gasto militar, EEUU es el primero, e Israel el segundo. En el año 2010 era de 9.155 millones de Euros, más gastos en investigación y otros vinculados a la actividad militar, que dan un total de 18.161 millones de Euros. En tiempos de Aznar el gasto militar tuvo en el año 2003 un presupuesto de 7000 millones de Euros, más otros gastos en investigación militar, cuyo total no se especifica.

Todo este dinero ha sido invertido en la presunta guerra contra el terrorismo, guerra que no es nuestra sino de EEUU. Aznar calificó el aumento del presupuesto militar como una necesidad imperante, igual que las privatizaciones.

Este gasto supera con creces al gasto público en infraestructuras y servicios sociales. Sin embargo, a la hora de los “recortes”, ha sido el gasto en servicios sociales y salarios lo que ha primado, mientras que el presupuesto militar no ha sufrido grandes modificaciones.

La bancarrota de EEUU ha tenido un gran impacto sobre la economía mundial, ya que ha supuesto la crisis del dólar, moneda que usamos como divisa de cambio internacional.

Adjunto un enlace para explicar que significa ésto:

http://www.diariocordoba.com/noticias/noticia.asp?pkid=81247

El hecho de que en 1971 fuese fijado el patrón dólar significó aceptar que éste tenía un valor equivalente al oro. El valor de la moneda se estipula por su equivalencia con el oro. Por ello un país no puede imprimir billete sin ton ni son, éste tiene que estar equiparado a la riqueza real en oro de dicho país.

EEUU obtuvo el privilegio de poder comprar y hacer transacciones económicas en su propia moneda, y sobre todo, el monopolio de emitir e imprimir ésta moneda en exclusiva, bajo la creencia generalizada de que la economía de EEUU siempre sería estable y equilibrada, y su moneda también. Significaba que todos los países aceptaban ser pagados en dólares, e invertir en dólares, con independencia de su valor real en oro.

Pero lo que ha sucedido, en realidad, es que se han endeudado, su economía se ha debilitado, y ellos han continuado manteniendo la afirmación sobre la presunta inquebrantabilidad y estabilidad de su poder económico. E imprimiendo papel moneda, cuyo valor ya no corresponde con la riqueza real, ni con su equivalencia en oro. Y comprando con dicho papel. Han llenado el mercado de dólares cuyo valor es ficticio. Es una estafa en toda regla. A pesar de ello, seguimos manteniendo el patrón dólar, y dándole cancha al Gran Estafador.

En consecuencia la bancarrota de EEUU es nuestra bancarrota, la de todos.

Antes de 1971 el patrón usado era el dólar-oro. Es decir, existía una regulación que medía el valor del dólar con respecto al oro, y en función de ello controlaban las transacciones económicas. Era una planificación o intervención que llevaban a cabo los organismos internacionales creados para ello: Fondo Monetario Internacional, Banco Mundial. Ambas instituciones están controladas por EEUU, por ser la nación que más capital aportaba.

En una de las Reflexiones de Fidel Castro he encontrado una sentencia muy apropiada:

El economista y escritor norteamericano William K. Black estampó una frase memorable: “La mejor forma de robar a un banco es ser su dueño”.

Pues eso es lo que ha hecho EEUU, robar descaradamente. Con la ayuda de los gobernantes títeres de los países capitalistas, y con la única oposición de los no alineados al capitalismo, como por ejemplo Cuba, que por negarse a jugar al Monopoly de los yanquis tiene que enfrentar un bloqueo económico brutal, y las acciones terroristas costeadas por el “Imperio” (contaminación de recursos naturales mediante envenenamiento, bombas en lugares públicos, y otra acciones de las que Posada Carriles debería estar dando cuenta). O China, o Venezuela y otros.

Pero volviendo al tema central. ¿Por qué nos encontramos en ese punto? ¿Son las políticas socialistas o las neo liberales las que nos han llevado a la bancarrota? ¿Cuando se ha desarrollado en España una política económica socialista?

No hay que ser un lumbreras para responder. La liberación de los medios de producción, la privatización de la banca y la liberación de las actividades financieras. La fluctuación del capital sin control. Esa ha sido la causa de la crisis, y no el “exceso de gasto público, de subida de impuestos, de recorte de la libertad económica, de intervencionismo público en el mundo empresarial, de debilitamiento de las instituciones y de alergia a la figura del emprendedor”, como dijo Aznar sin sonrojarse, porque no tiene vergüenza.

Keynes, le hubiera contestado a este monigote que es precisamente la intervención en la economía, la regulación de la política fiscal y monetaria, y el gasto público destinado a la cobertura de bienes y servicios básicos lo que contrarresta la inestabilidad de la economía, porque las leyes de la oferta y de la demanda no se bastan pos sí mismas. Es una lección que tendrían que haber aprendido nuestros inútiles gobernantes, pero no lo han hecho. Porque son la voz de sus amos. Sus amos son los altos financieros que han provocado esta lamentable situación mediante los juegos peligroso de especulación, y pretenden seguir haciéndolo ya que ellos no han perdido nada. Las cifras del año 2010 nos revelan que las grandes fortunas no solo no han tenido pérdidas sino ganancias.

http://www.publico.es/dinero/281243/los-ricos-ganan-un-27-mas-en-ano-de-recesion

Las recetas para aliviar la crisis que se proponen desde los corruptos organismos internacionales están destinadas a profundizar las políticas neo liberales. Por lo tanto no podemos esperar que sean la solución a nuestros problemas, porque la solución es cambiar el modelo económico, que la historia ha demostrado que ha sido un fiasco.

Esto es lo que no saben muchos españoles, lo que ocultan los políticos del PP y del PSOE, así como el resto, la gran mayoría, y lo que deberíamos tener muy presente cuando nos llamen a las urnas. A ver si aprendemos un poco de Islandia, y se nos pega algo.

http://www.ellibrepensador.com/2011/02/05/la-revolucion-de-islandia/